Кой е виновен за кризата с подценката?

Всеки път, когато се случи нещо лошо, не минава много време, преди да започне да се възлага вината. В случаите на ипотечни ипотечни кредити, които не са от първостепенно значение, нямаше нито едно лице или физическо лице, което да насочи пръста си към него. Вместо това тази каша беше колективното създаване на световните централни банки, собственици на жилища, заемодатели, агенции за кредитен рейтинг, застрахователи и инвеститори.

Кашата на подценята

Икономиката беше изложена на риск от дълбока рецесия, след като балонът на дотком избухна в началото на 2000 г. Тази ситуация беше усложнена от терористичните атаки на 11 септември през 2001 г. В отговор централните банки по света се опитаха да стимулират икономиката. Те създадоха ликвидност на капитала чрез намаляване на лихвите. От своя страна инвеститорите търсеха по-висока доходност чрез по-рискови инвестиции.

Кредиторите поеха и по-големи рискове и одобриха ипотечни заеми с предимство на кредитополучатели с лош кредит. Потребителското търсене подтикна балона на жилищата до все по-високите стойности през лятото на 2005 г., което в крайна сметка се срина на следващото лято.

Крайният резултат беше засилената дейност по възбрана, големите кредитори и хедж фондовете, обявяващи фалит, и опасенията за по-нататъшно намаляване на икономическия растеж и потребителските разходи. И така, кой е виновен? Нека да разгледаме ключовите играчи.

Най-големият виновник: Кредиторите

По-голямата част от вината е на ипотечните инициатори (кредитори) за създаването на тези проблеми. Кредиторите в крайна сметка заемат средства на хора с лош кредит и висок риск от неизпълнение.

Когато централните банки наводниха пазарите с капиталова ликвидност, тя не само понижи лихвените проценти, но и в голяма степен понижи рисковите премии, тъй като инвеститорите търсеха по-рискови възможности за засилване на възвръщаемостта на инвестициите си. В същото време кредиторите намериха достатъчно капитал за заем и, подобно на инвеститорите, повишена готовност да поемат допълнителен риск за увеличаване на инвестиционната си възвръщаемост.

В защита на заемодателите имаше увеличено търсене на ипотеки, а цените на жилищата се увеличаваха, защото лихвените проценти намаляха значително. По онова време кредиторите вероятно възприемат ипотечните кредити на по-ниски цени като по-малък риск, отколкото всъщност са: ставките са ниски, икономиката е здрава и хората правят плащанията си.

(За да научите повече, вижте: Subprime често е Subpar .)

Партньор в престъпността: Домашни купувачи

Трябва да споменем и купувачите на жилища, които определено не бяха напълно невинни. Мнозина играеха изключително рискована игра, купувайки къщи, които едва можеха да си позволят. Те бяха в състояние да направят тези покупки с нетрадиционни ипотеки (като 2/28 и ипотеки само за лихви), предлагащи ниски встъпителни проценти и минимални първоначални разходи, като например „без авансово плащане“. Надеждата им се състоеше в поскъпването, което би им позволило да рефинансират по-ниски лихви и да извадят собствения капитал от дома за използване в други разходи. Въпреки това, вместо да продължи поскъпването, балонът на жилищата се спука и цените бързо паднаха.

(За да научите повече, прочетете: Защо на пазара на жилища мехурчета се появяват .)

В резултат на това, когато ипотеките им се възстановят, много собственици на жилища не успяха да рефинансират ипотеките си до по-ниски проценти, тъй като нямаше капитал, който да се създава, тъй като цените на жилищата паднаха. Следователно те бяха принудени да възстановят ипотеките си с по-високи тарифи, които не можеха да си позволят, и много от тях са провалили. Възбраните продължават да се увеличават до 2006 г. и 2007 г.

В стремежа си да закачат повече субсидиарни кредитополучатели, някои кредитори или ипотечни брокери може да са създали впечатлението, че няма риск за тези ипотеки и разходите не са били толкова високи; в края на деня обаче много кредитополучатели просто приеха ипотеки, които не могат да си позволят. Ако не бяха направили такава агресивна покупка и предположиха по-малко рискова ипотека, общите ефекти биха могли да бъдат управляеми.

Засилване на ситуацията претърпяха кредиторите и инвеститорите на ценни книжа, подкрепени от тези неизпълнени ипотеки. Кредиторите губят пари от ипотеки с неизпълнение на задължения, тъй като все по-често остават имущество на стойност по-малко от първоначално заемната сума. В много случаи загубите бяха достатъчно големи, за да доведат до фалит.

(За свързаното четене, вижте: Задължително кредитиране: Помагане на ръка или недостатъчно? )

Инвестиционните банки влошават ситуацията

Увеличеното използване на вторичния ипотечен пазар от страна на кредиторите, добавени към броя на кредиторите под ипотечни кредити, може да възникне. Вместо да държат произведените ипотеки върху своите книги, кредиторите успяха просто да продадат ипотеките на вторичния пазар и да събират първоначалните такси. Това освободи повече капитал за още повече кредитиране, което увеличи ликвидността още повече и снежната топка започна да се изгражда.

(За повече информация вижте: Зад кулисите на вашата ипотека .)

Голяма част от търсенето на тези ипотеки дойде от създаването на активи, обединяващи ипотеки заедно в ценна книга, като задължение за обезпечен дълг (CDO). В този процес инвестиционните банки биха закупили ипотеките от кредитори и секюритизираха ги в облигации, които бяха продадени на инвеститорите чрез CDO.

Рейтингови агенции: Възможен конфликт на интереси

Много критики бяха отправени към рейтинговите агенции и застрахователите на CDOs и други ценни книжа, обезпечени с ипотека, които включват ипотечни кредити в своите ипотечни пулове. Някои твърдят, че рейтинговите агенции е трябвало да предвидят високите проценти по подразбиране за кредитополучателите под предплащане и е трябвало да дадат на тези CDO много по-ниски оценки от рейтинга „AAA“, даден на траншовете с по-високо качество. Ако рейтингите бяха по-точни, по-малко инвеститори биха закупили тези ценни книжа и загубите може да не са били толкова лоши.

Нещо повече, някои посочиха конфликта на интереси на рейтинговите агенции, които получават такси от създателя на ценната книга и способността им да дават обективна оценка на риска. Аргументът е, че рейтинговите агенции са били принудени да дават по-добри оценки, за да продължат да получават такси за услуги, или са рискували андеррайтера да отиде в друга агенция.

Независимо от критиките, свързани с връзката между застрахователите и рейтинговите агенции, фактът е, че те просто пускат облигации на пазара въз основа на пазарното търсене.

Гориво към огъня: поведение на инвеститорите

Точно както собствениците на жилища са виновни за това, че покупките им са се объркали, голяма част от вината трябва да бъде възложена и на тези, които са инвестирали в CDO. Инвеститорите бяха тези, които желаят да закупят тези CDO при нелепо ниски премии вместо облигации на Министерството на финансите. Тези примамливо ниски лихви са това, което в крайна сметка доведе до такова огромно търсене на ипотечни заеми.

В крайна сметка зависи от отделните инвеститори да извършат надлежна проверка на своите инвестиции и да направят подходящи очаквания. Инвеститорите не успяха в това, като взеха CDA рейтингите "AAA" по номинална стойност.

Краен виновник: Хедж фондове

Друга партия, добавена към кашата, беше индустрията на хедж фондовете. Това влоши проблема не само чрез натискане на лихвите по-ниски, но и подхранване на нестабилността на пазара, което причини загуби на инвеститорите. Провалите на няколко инвестиционни мениджъра също допринесоха за проблема.

За илюстрация има стратегия за хедж фондове, най-добре описана като „кредитен арбитраж“. Тя включва закупуване на облигации с предимство на кредит и хеджиране на позициите с суапове за кредитно неизпълнение. Това засилено търсене на CDO; чрез използване на ливъридж фондът може да закупи много повече CDO и облигации, отколкото би могъл само със съществуващия капитал, като изтласка по-ниските лихви по-ниски и допълнително подхранва проблема. Освен това, тъй като е бил ангажиран ливъридж, това е поставило началото на скок в променливостта, което е точно това, което се е случило веднага, след като инвеститорите са осъзнали истинското, по-ниско качество на CDO от подценяването.

Тъй като хедж фондовете използват значително количество ливъридж, загубите се усилват и много хеджиращи фондове прекратяват операциите, тъй като те изчерпват парите срещу маржин разговори.

(За повече информация вижте: Провали на фонд за мащабни хеджиране .)

Много вина за заобикаляне

Като цяло, съчетанието от фактори и участници утаи каша. В крайна сметка обаче човешкото поведение и алчността подтикнаха търсенето, предлагането и апетита на инвеститорите за тези видове заеми. Задницата винаги е 20/20 и вече е очевидно, че е имало липса на мъдрост от страна на мнозина. Въпреки това има безброй примери за пазари, на които липсва мъдрост. Изглежда, е факт от живота, че инвеститорите винаги ще екстраполират текущите условия твърде далеч в бъдещето.

(За свързаното четене, вижте: Горивото, което подхранва срива на подприема .)