Защо Monsanto е зло, но DuPont не е?

Публичното възприятие на компанията е също толкова важно, колкото имиджа на марката на пазара на дребно. Докато изследвахме в сектора на търговията на дребно, Walmart (WMT) и общественото възприятие на Amazon (AMZN) е любопитно нещо. Двете компании правят много от едни и същи неща и все пак една ще поеме много по-голямо количество недостатъци и критики за извършване на един и същи фалшив пас. Всичко се отнася до корпоративния имидж - както се казва на уебсайта на органичните ресторанти в Сиатъл, „разликата между тропическа гора и джунгла е, че тропическа гора има PR агент“.

За тази цел е доста интересно, че Monsanto (който беше закупен от Bayer AG през 2018 г.) е една от най-мразените марки на планетата, с интернет и социалните медии, пълни с истории и раздадени мемове, които го декларират да бъде една от най-лошите компании в света. И все пак DuPont е също толкова голям в генетично модифицираните семена и селскостопански химикали - сега още повече при сливането на Dow-DuPont и провежда до голяма степен същите политики като Monsanto по отношение на цените, прилагането на интелектуалната собственост и т.н. Така че това заслужава въпроса - Защо Monsanto се счита за зло, но DuPont не е?

Ключови заведения

• Защо Monsanto се смята за зло, но DuPont не е?
• Двете компании работят в едни и същи отрасли и произвеждат подобни продукти.
• Корпоративният имидж и общественото възприятие е истинска икономическа сила, с която предприятията трябва да се справят и управляват.
• Общественото възприятие се оформя от няколко социални сили, включително историята на компанията, както и изобразяването в новините.

Сравняване на истории

Един от най-често разпространяваните битове на Monsanto в медийното пространство е аргументът, че компанията има дълга корпоративна история на разработването на опасни продукти. В предишни корпоративни прераждания Monsanto наистина произвежда агент Orange, полихлориран бифенил (PCBs), DDT и изкуствени подсладители като захарин и аспартам. Въпреки че все още има бурни дебати за безопасността на изкуствените подсладители, никой не оспорва, че агент Orange, печатни платки и DDT са лоши новини.

DuPont стартира като виртуален монополен производител на барут, изкарвайки пари с юмрук по време на Гражданската война в САЩ и след това се разраства в различни други военни експлозиви. За разлика от Алфред Нобел, който се чувстваше толкова виновен от изобретението си на динамит и последващото му използване във войната, че създава Нобеловите награди, семейство Дюпон очевидно беше по-заинтересовано да уреди бракове между братовчеди, за да поддържа семейното богатство.

DuPont също участва в разработването на ядрени оръжия. По-късно DuPont разработи синтетични материали като найлон и полиестер, които в много случаи все още ще бъдат на тази планета дълго и дълго време. По същия начин DuPont има своя дял от опасни пестициди, хербициди и други химикали, включително покрития като C8. Между другото, DuPont също произвежда агенти Orange, DDT и PCB ... точно както Monsanto.

Въпросът е, че е трудно да бъдеш голям играч в химическата промишленост и в крайна сметка да не произвеждаш опасен продукт и / или да преживяваш значителна промишлена авария. Много от химическите компании са достатъчно големи и достатъчно стари, за да бъдат навремето (включително Monsanto, DuPont и Dow), произвеждаха продукти като Agent Orange, DDT, PCB. По същия начин, инвеститорите и тези, които се притесняват от околната среда, трябва да бъдат поне толкова притеснени от неоникотиноидните инсектициди, направени от подобно на научноизследователската компания Syngenta (SYT), които са замесени в разстройство на колапс на колонии, засягащо пчелните пчели.

Когато германската компания Bayer AG приключи своето изкупуване на Monsanto в размер на 63 милиарда долара през 2018 г., тя изпусна името на компанията от комбинираната фирма.

И двамата не се срамуват от своята сила или патенти

Монсанто бе атакуван за това, че „купува“ правителството на САЩ, като харчи милиони за лобистки усилия, заемане на бивши ръководители на властнически длъжности в правителствените администрации и енергично прилагане на патентните му права върху интелектуална собственост.

Monsanto наистина харчи милиони за лобиране - около 5 милиона долара годишно. През 2016 г. Monsanto беше най-добрият лобист в групата на селскостопанските услуги / продукти с 4.6 милиона долара. Dow Chemical плати много по-малко само $ 200 000. По същия начин е вярно, че няколко бивши ръководители на Монсанто са намерили път в президентските администрации.

Подобни опасения възникват около лобистките усилия за конкретно законодателство за ГМО. Monsanto често се определя като основен донор и привърженик на усилията за победа на калифорнийския закон за маркиране на GM. Доколкото мога да разбера, Monsanto всъщност беше най-големият дарител за тази инициатива с $ 4.2 милиона, докато DuPont беше втори с 4 милиона долара. Други компании за ГМО за културна дейност (Dow и BASF) всички чипираха между 800 000 и 1, 6 милиона долара, докато компаниите за хранителни продукти като PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) и Coca-Cola (KO) допринесоха над 1 милион долара всяка.

Въпреки че Monsanto очевидно не беше сам в подкопаването на законодателството, което значително ще увеличи етикетирането и прозрачността на генетично модифицираните храни, това е просто още един пример за ангажимента, който трябва да сведе до минимум законността и прозрачността около разкриването на лекарства и химикали. В много случаи лобистките усилия на Monsanto се стремят да откажат информираността на потребителите и правото да получат пълна прозрачност.

Що се отнася до ситуацията с интелектуалната собственост, вярно е, че Monsanto проявява агресивност при съдене на фермери, които нарушават условията на споразуменията си за продажба с компанията и задържат семена, за да засадят следващата година. Монсанто беше доста успешен в тези костюми, спечелвайки почти всичко, което отиде на изпитание. Но тук отново, DuPont прави точно същото, наскоро наема бивши полицаи, които да инспектират нивите и да определят дали фермерите нарушават условията и не задържат семена (а според съобщенията Syngenta и други компании за ГМ семена правят това също). Въпреки че някои могат да твърдят, че това по своята същност е несправедливо, всички тези фермери подписаха договори и се съгласиха да спазват тези правила.

За разлика от DuPont, Monsanto също е обвинен в агресивно съдене на земеделски производители, които са преживели случайно кръстосано заразяване с черти на Монсанто. Всъщност не изглежда, че Monsanto действително е направил това в някаква смислена степен. Те бяха изключително агресивни в преследването на онези, за които смятат, че са използвали незаконно семената си, без да плащат авторски възнаграждения (по-конкретно случаят Шмайзер в Канада), но не разкрих пример за това, че Монсанто е съден за случайно заразяване. Всъщност Monsanto е бил съден от земеделските производители многократно за такова замърсяване и обикновено Монсанто предлага да премахне всички свои GM семена / растения от полета, където те не принадлежат, за сметка на компанията.

Генетично модифицираният пазар

Дебатът за това дали генетично модифицираните (ГМО) култури / растения по своята същност са лоши, е извън обхвата на това парче. Не извинявам, че са про-ГМ култури, нито за изтъкването, че тези, които твърдят, че ГМ културите причиняват алергии, рак или други отрицателни последици за здравето, категорично липсват в проучвания, провеждани от трети страни. Моето мнение тук обаче е просто да наблюдавам, че строго от гледна точка на производството и продажбата на GM семена, Monsanto и DuPont са на равно ниво.

Въпреки че Monsanto се смята за един от най-добрите усилия за генетично-изследователска и развойна дейност в света, DuPont, Syngenta, Dow и BASF са важни играчи на този пазар. В този смисъл DuPont и Monsanto очевидно се разделят в Известието на САЩ, че казах DuPont и след това Monsanto - докато Monsanto има лек ръст в пазарния дял на царевицата в САЩ (37 до 36%), DuPont е по-голям в ГМ соя (36 до 28%) ). Макар че има други области, в които тези компании участват в генетично модифицирани култури (памук и зеленчуци, например), а дяловете се различават, за всички намерения и цели, аз бих твърдя, че Monsanto и DuPont са в основата на пазара на GM.

По същия начин и двете компании преследват много сходни стратегии за ценообразуване. Активистите рутинно блъскат Monsanto, за да начислят толкова много за семената му, но реалността е, че Monsanto и DuPont следват почти еднакви формули за ценообразуване - изисквайки фермерите да им плащат около 25 до 33% от допълнителната стойност, произведена от GM културите. С други думи, фермерите запазват 67 до 75% от ползите от използването на генетично модифицирани култури (обикновено под формата на по-високи добиви).

Долния ред

Целта тук е да не се прехвърлят противници на ГМ / ГМО култури на една или друга страна. Това е напълно отделен дебат. Вместо това, надеждата е да се вложи малко обективност в дискусията - дискусия, при която изглежда, че Monsanto е момчето, което се превъплъщава и злото се въплъщава, докато конкуриращи се компании като Dow-DuPont и Syngenta успяват спокойно да вървят незабелязано.

За всички лоши неща, които Монсанто направи, както предполагаеми, така и реални, неговите съперници направиха до голяма степен същото. Всяка компания за наука за растенията работи за защита на интелектуалната си собственост, всяка компания за наука за културите търси да получи добра цена за своята технология и всяка компания за наука за културите отваря своя портфейл, за да се опита да измести общественото и правителственото мнение на своя страна - също като компаниите в технологиите, здравеопазването, банковото дело и почти всяка друга индустрия правят, и това правят от десетилетия.

Монсанто може да е жертва на собствения си успех. Всичко, което правят, е науката за културите (семена и химикали), докато това е само част от това, което правят Dow-DuPont и BASF (а Syngenta има сравнително скромно присъствие в САЩ). По същия начин, те са били много добри в това, което правят. Може би е време Monsanto да започне да харчи няколко долара за PR кампания, тъй като все още ме размива, че мнението на консенсус е, че Monsanto е зло, докато Dow-DuPont е всъщност добре.